Antonio del Castillo, el padre de la joven sevillana asesinada el 24 de enero de 2009 en una vivienda de León XIII, se ha referido este lunes al hecho de que el abogado del 'Cuco' se haya opuesto al pago de una indemnización de 414.000 euros por el coste de las tareas de búsqueda del cuerpo en el río Guadalquivir al entender que "no puede ser motivo para imponer la condena a abonar tales gastos el resultado de encontrar o no el cuerpo de la víctima, pues ello no depende" del acusado, y ha señalado que "claro que el 'Cuco' sabe dónde está el cuerpo".
En declaraciones a Europa Press, el padre de la joven Marta del Castillo se ha mostrado tajante al poner de manifiesto que "sí depende del 'Cuco', pues él dijo que el cuerpo estaba en el río Guadalquivir, y si no sabía dónde estaba se podía haber callado la boca", aseverando que la Guardia Civil buscó el cadáver de su hija en el río, entre otros aspectos, porque Francisco Javier García Marín "dijo que estaba allí", tal y como también confesó Miguel Carcaño.
"Si no dice nada desde primera hora, la gente no hubiera ido al río a buscar, pero al decirlo todo el mundo fue a buscar allí", según ha proseguido Antonio del Castillo, quien ha opinado que si el Tribunal Supremo confirma la condena impuesta por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial "otros tipejos se lo pensarán mejor en el futuro" antes de actuar como el 'Cuco', que fue condenado a dos años y once meses de internamiento por encubrir el crimen de Marta.
Al hilo de ello, ha recordado que los padres del 'Cuco', al ser éste menor de edad cuando ocurrieron los hechos, tienen responsabilidad civil subsidiaria en este aspecto "y deben pagar" la cantidad a la que su hijo ha sido condenado, aunque al final "seguramente nadie pagará nada", punto en el que ha criticado que "todavía no sabemos qué ha pasado con el dinero que cobró la madre del 'Cuco'" por acudir al programa 'La Noria'.
"¿Le han embargado este dinero? ¿Le han embargado el coche y el resto de propiedades? ¿Quién está pendiente de esto?", se ha preguntado sucesivamente Antonio del Castillo, quien ha aseverado que "ya nada me sorprende, todo esto es una consecuencia más del doble enjuiciamiento", pues hay que recordar que el 'Cuco' y el resto de acusados fueron enjuiciados por separado.
EL RECURSO DEL 'CUCO'
En su anuncio de recurso de casación ante el Tribunal Supremo, al que ha tenido acceso Europa Press, el letrado del 'Cuco', Fernando de Pablo, solicita al Supremo que case el fallo de la Audiencia y dicte una nueva sentencia "en la que se declare no haber lugar al pago de cantidad alguna", ya que "no puede ser motivo para imponer la condena a abonar tales gastos el resultado de encontrar o no el cuerpo de la víctima, pues ello no depende" del acusado, "que como en el caso de la sentencia recurrida manifiesta como hecho probado que por el menor se dio cuenta de dónde había sido depositado el cuerpo".
De este modo, el abogado del 'Cuco', que fue condenado a dos años y once meses de internamiento seguidos de un mes de libertad vigilada por un delito de encubrimiento en relación al caso Marta del Castillo, cita en su anuncio de recurso dos sentencias dictadas por el Tribunal Supremo y por la Audiencia Nacional que "versan sobre supuestos semejantes a los enjuiciados en cuanto se produjeron las desapariciones de las víctimas de los hechos enjuiciados y en su búsqueda se emplearon importantes y costosos medios, hechos que son sustancialmente iguales a los de la sentencia recurrida".
No obstante, añade, "existe contradicción entre los pronunciamientos de las sentencias alegadas y la recurrida, pues en ninguna de las primeras se impuso pena a los condenados consistente en sufragar y reparar los gastos ocasionados con las ingentes tareas de localización de los cuerpos de las víctimas de los delitos", precisando que en el fallo del Supremo, que condena a dos personas por asesinato y a una tercera por encubrimiento, "ninguna pena se impone referente a resarcir a las instituciones públicas por los gastos de localización del cuerpo de la víctima".
"CONTRADICTORIAS"
Según señala en su anuncio de recurso, consultado por Europa Press, en este último caso el cuerpo "fue hallado sin vida en el lugar en el que señalaron los acusados", mientras que en la sentencia de la Audiencia Nacional, "una vez condenados los acusados por un delito de secuestro terrorista, tampoco establece pena alguna relativa a los gastos de búsqueda de la víctima", que "fue localizada con vida tras meritorias actuaciones de los Cuerpos de Seguridad del Estado". Por ello, el abogado del 'Cuco' interpone ante el Supremo un recurso para la unificación de doctrina, y abunda en el hecho de que las dos sentencias referidas "como contradictorias" con la dictada por la Audiencia Provincial de Sevilla "no imponen penas a los condenados, diferenciándose con la recurrida en que en aquellas fueron halladas tales víctimas tras las tareas de búsqueda, con o sin vida".
El 'Cuco' fue condenado a dos años y nueve meses de internamiento seguidos de un mes de libertad vigilada por un delito de encubrimiento y al pago de una indemnización de 414.000 euros al entender que, en su primera declaración de 15 de febrero de 2009, luego mantenida en la Fiscalía de Menores, "admitió su participación en la ocultación y el traslado del cuerpo de Marta hasta el río", por lo que "esta manifestación reiterada obligó a la Administración a desplegar un dispositivo de búsqueda que ha generado unos gastos por el importe señalado".
SE NEGO A COLABORAR
"Su conducta ha consistido en ayudar a deshacerse del cuerpo para impedir su descubrimiento", todo lo cual, "unido a su conducta posterior y su negativa a colaborar en el descubrimiento del cuerpo, negando los hechos y su participación, justifica sobradamente que él, y por extensión legal sus padres, corran con los gastos, porque esta búsqueda y el despliegue de medios materiales viene motivada por él", apuntó la Audiencia en su sentencia.
