El fiscal pide para Pantoja una condena que la llevaría a ingresar en prisión

(Archivo)

sociedad

| 08.05.2014 - 10:56 h
REDACCIÓN

La Encuesta de Telemadrid

¿Para combatir la corrupción te muestras a favor de la eliminación de los billetes de 500 euros?
¿Para combatir la corrupción te muestras a favor de la eliminación de los billetes de 500 euros?
Si
96.7%
No
3.3%

El fiscal ante el Supremo ha solicitado hoy al tribunal que eleve a tres años y tres meses la pena de dos años por blanqueo capitales que la Audiencia de Málaga impuso a la tonadillera Isabel Pantoja, petición que, de ser aceptada por el alto tribunal, supondría el ingreso en prisión para la condenada.

El Tribunal Supremo ha celebrado hoy la vista de los recursos presentados contra la sentencia de la Audiencia de Málaga que condenó a la tonadillera Isabel Pantoja, a su expareja y exalcalde de Marbella Julián Muñoz y a la exesposa de éste, Maite Zaldívar, por blanqueo de capitales.

"La sentencia de Málaga, por razones en las que no vamos a entrar, es una sentencia complaciente con Isabel Pantoja. La pena que se le impuso, desde el punto de vista técnico legal, es improcedente", ha señalado el fiscal durante la vista.

El acusador público considera que Pantoja cometió no un solo delito -como dictó la Audiencia de Málaga en este caso relacionado con la corrupción en Marbella- sino un delito continuado de blanqueo de capitales.

Por eso, ha añadido el fiscal, se le debe agravar la condena e imponer una pena de tres años, tres meses y un día, que determinaría su ingreso en prisión, a diferencia de la condena de dos años, frente a la cual los jueces suelen suspender la entrada en la cárcel.

Además, se le debería imponer una multa de casi 2,3 millones de euros (el doble de la cantidad blanqueada), mientras que la sentencia fijaba una multa para la cantante de sólo 1,1 millones, ha defendido también el fiscal. Por su lado, el abogado de la tonadillera ha defendido su inocencia, al igual que el defensor de Maite Zaldívar (que sí fue condenada por un delito continuado y penada con tres años de prisión).

Asimismo, han argumentado a favor de la inocencia de sus clientes los letrados de otros imputados, como los de Jesús Zaldívar (hermano de la exesposa de Muñoz) y del propio Muñoz, quien ha pedido, en caso de haber condena, una reducción de la pena. La defensa de Pantoja ha respondido al fiscal que ella no cometió el delito pero que, en todo caso, si la Sala aprecia que sí lo hubo, habría unidad de acción y no delito continuado.

Así, el abogado ha señalado que "hay tres supuestos de pretendido blanqueo íntimamente relacionados entre sí: la compra de un apartamento, la compra de un chalet y el manejo de dinero en metálico. Pero el apartamento tuvo que venderse para pagar el crédito del chalet, a lo que se suma el uso del dinero. Es decir, que hubo unidad de acción entre todos los hechos".

"LOS BIENES OCULTADOS A HACIENDA ERAN DIVERSOS"

En contra de esta tesis, el fiscal considera que "los bienes ocultados a Hacienda eran diversos" y que hay varias conductas típicas de blanqueo en los hechos referentes a Pantoja, como ingresos en efectivo de dinero procedente de la actividad delictiva desarrollada por Julián Muñoz.

Por añadidura, la tonadillera Isabel Pantoja alega en su escrito de defensa que se ha producido una vulneración de sus derechos fundamentales y un error al apreciarse la prueba.

El abogado de Pantoja ha manifestado en este sentido durante la vista que en el juicio no se aportaron los datos bancarios en los que se basa la condena y que, en cuanto al origen ilícito del dinero, no se ha probado tampoco que lo fuera, ni que ella supiera que lo era.

Pantoja había heredado 5 millones de euros, a los que se pudieron sumar ingresos lícitos de ella y de Muñoz, ha dicho el letrado antes de añadir que no basta como prueba condenatoria con el hecho de que, como dice la sentencia de la Audiencia, no diera explicación de cuál era el origen de las cantidades que usó en las compras del apartamento y del chalet.

MAITE ZALDÍVAR

Por su parte, el letrado de Maite Zaldívar ha defendido la inocencia de su cliente pero ha añadido que, si se considera que hubo delito, se le aplique a ella también el criterio de un solo delito de blanqueo, en defensa de lo cual ha argumentado el derecho a la igualdad de su cliente respecto a la tonadillera.

En todo caso, la tesis del abogado de Zaldívar es que ella "actuó en la creencia de la procedencia legal del dinero, proveniente de ganancias regulares en el Ayuntamiento de su marido". "El manejo de grandes cantidades de dinero, que se ha usado contra Zaldívar en el juicio, o el esconderlo en el domicilio, no equivale a un delito de blanqueo sino, en todo caso, a un delito contra la Hacienda Pública", ha añadido.

Isabel Pantoja fue condenada a dos años de prisión por blanqueo de capitales, aunque la sentencia no supuso su ingreso en la cárcel, al contrario que a Julián Muñoz, a quien la Audiencia impuso siete años de cárcel por dicho delito y por otro de cohecho pasivo.