El fiscal recurre la imputación de la infanta Cristina con acusaciones al juez Castro

Pedro Horrach le acusa de haber realizado una instrucción "a la carta" y de haber vertido "insinuaciones"

El abogado del Duque insiste en su inocencia y no ha decidido si recurrir

El juez decide que la infanta Cristina debe ser juzgada junto a su marido

nacional

| 26.06.2014 - 08:57 h
REDACCIÓN

Enlaces Relacionados:

La Encuesta de Telemadrid

¿Para combatir la corrupción te muestras a favor de la eliminación de los billetes de 500 euros?
¿Para combatir la corrupción te muestras a favor de la eliminación de los billetes de 500 euros?
Si
96.7%
No
3.3%

El fiscal Anticorrupción Pedro Horrach considera que el juez del caso Nóos basa su decisión de mantener la imputación de la infanta Cristina en "meras conjeturas", sufre "contaminación judicial por la influencia de los medios de comunicación" y desprecia indicios exculpatorios.

Horrach ha recurrido el auto con el que el juez José Castro dio ayer por concluida la instrucción del caso y mantuvo la imputación de la hermana del Rey por dos presuntos delitos fiscales y uno de blanqueo.

También el fiscal ha solicitado que se suspenda el trámite para que deba emitir su escrito de acusación hasta que la Audiencia de Palma resuelva este recurso.

“OLEADAS PREVIAS DE INTERESADOS INPUTS MEDIÁTICOS"

El fiscal considera que el juez ha actuado "imbuido por oleadas previas de interesados inputs mediáticos", le achaca que desprecie "indicios de notable fuerza exculpatoria" hacia la infanta y le reprocha que "cambia radicalmente de criterio".

Según el fiscal, el instructor ha construido "un andamiaje probatorio con una falsa apariencia de solidez" para imputar a la infanta, que se desmoronaría con "una leve brisa" porque se basa en tres circunstancias de "nulo valor incriminatorio": que es socia de Aizoon, esposa de Iñaki Urdangarin y pagó gastos personales con cargo a dicha empresa que poseen al 50%.

Recalca que, en el derecho penal, "no cabe admitir ningún tipo de presunción de participación por la mera convivencia conyugal", como tampoco se puede "inferir de forma automática un propósito criminal" de los actos propios de una entidad mercantil como que doña Cristina firmara las actas de las juntas generales y el alquiler de la oficina situada en su propio domicilio.

AMBIGÜEDAD, INDEFINICIÓN Y CONTRADICCIONES

En relación a los dos delitos fiscales, Horrach critica la ambigüedad, indefinición y contradicciones de esta imputación. Señala que el propio juez ha manifestado dudas sobre la correcta tributación de determinados ingresos y califica de "incongruente" que se impute a la hermana de Felipe VI por "presuntamente conocer cómo y de qué forma tenían legalmente que tributar los rendimientos de Aizoon".

Según el fiscal, deducir que la infanta consiente una tributación fraudulenta por parte de Urdangarin "no ostenta ni la categoría de simple sospecha". Añade que utilizar la doctrina de la ignorancia deliberada es "un recurso taimado, una vía de escape a una espiral inquisitiva alimentada de meras sospechas".

El juez dice en el auto que no puede desimputar a la infanta basándose en su declaración porque no respondió a las preguntas. El fiscal replica: "No es que la imputada sea evasiva sino que no dice lo que el instructor quiere oír".

Horrach apunta contradicciones y omisiones en las resoluciones adoptadas por el juez en la instrucción, principalmente entre el auto del 5 de marzo de 2012 en el que desestimó imputar a la infanta, y el del 7 de enero de 2014 en el que la imputó.

"Ante la falta de nuevos datos que contradigan o desvirtúen lo que en el año 2012 manifestó el instructor, cabe preguntarnos a qué se debe este cambio de criterio tan radical, por qué lo que era blanco y transparente en el año 2012 muta a oscuro y con tintes criminales en el año 2014", cuestiona Horrach.

AHORA INDICIOS CUESTIONES QUE DESCARTÓ

Entre los cambios de criterio señala que ahora el magistrado considera indicios cuestiones que descartó como tales hace dos años: la contratación de personal doméstico de Aizoon por parte de la infanta, la participación como intermediario del asesor de la Casa Real José Manuel Romero y el incremento del nivel de vida de los duques de Palma.

El fiscal defiende que no hay testimonios que involucren a la infanta en la toma de decisiones de ninguna de las entidades que giran en torno a Urdangarin y Torres y considerar a la infanta administradora de hecho de Aizoon es "una especulación puramente teórica y retórica".

MILES DE CORREOS ELECTRÓNICOS

El juez "elude" miles de correos electrónicos que, en opinión del acusador público, "acreditan que en la gestión administrativa, comercial, laboral, fiscal, contable y financiera de Aizoon no intervenía doña Cristina de Borbón", así como las decenas de e-mails que "revelan la nula participación" de la infanta en "la decisión de imputar facturas de gastos como costes de explotación de Aizoon".

En su análisis sobre la imputación de blanqueo de capitales, Horrach recuerda que este delito implica el conocimiento del origen fraudulento de los fondos y que la Audiencia de Palma ya ha determinado que en el caso de la infanta solo puede darse a partir de que en 2006 la Casa Real pidiera a Urdangarin que se apartara de Nóos.

Sin embargo, asegura que no es cierto que en marzo de 2006, como sostiene Castro, salieran a la luz pública presuntas irregularidades de Nóos. Horrach no alude al primer acto público en el que se denunció el coste excesivo (1,2 millones) del Illes Balers Forum 2005: la rueda de prensa que ofreció el diputado socialista Antoni Diéguez el 16 de febrero de 2006.

Según Horrach, afirmar que doña Cristina era conocedora de las presuntas actividades delictivas es "especular" y "las especulaciones y conjuras" son propias de "otros foros, porque en el proceso penal no tienen cabida".

También niega que existan datos para atribuir un delito de blanqueo a la hija del Rey Juan Carlos por las cantidades que pudo gastar derivadas de delitos fiscales de su esposo, ya que los fondos son de escasa cuantía y pueden corresponder a los ingresos legítimos de Urdangarin.

EL ABOGADO DEL DUQUE INSISTE EN SU INOCENCIA Y NO HA DECIDIDO SI RECURRIR

El abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, ha defendido de nuevo la inocencia de su cliente aunque todavía no ha decidido si recurrirá el auto del juez José Castro en el que cierra la instrucción del caso Nóos y le imputa los presuntos delitos de tráfico de influencias, fraude, estafa y malversación, entre otros.

En declaraciones a los medios, ha dicho que Urdangarin "es una persona inocente" y deberán demostrarlo en un juicio que ha dado por hecho que se realizará.

Respecto a si el auto está bien fundamentado, ha indicado que discrepa "respetuosamente de su señoría" y que considera que no está bien argumentado, y ha añadido, según sus palabras, que queda mucho partido por jugar. Pascual se ha mostrado optimista respecto a la situación del Duque porque "es una persona inocente", y ha explicado que de momento ha comentado poco estas novedades con él.