Hacienda reconoce un error al atribuir a la infanta propiedades de otro DNI

El Ministerio de Hacienda ha reconocidoque hubo un error en la imputación de transmisiones de inmuebles a la infanta Cristina como consecuencia de que la información que recibió la Agencia Tributaria estaba atribuida a un DNI que coincide con el de doña Cristina.

Hacienda ha hecho esta aclaración en un comunicado en el que insiste en que los datos que remitió al juez José Castro, instructor del caso Nóos, sobre los trece inmuebles y fincas que habría vendido la infanta son los que figuran en su base de datos y que "son proporcionados por terceros".

"En el presente caso, el error en la imputación de transmisiones de inmuebles a doña Cristina de Borbón y Grecia es consecuencia de que la información recibida por la Agencia figura atribuida a un DNI que coincide con el suyo", añade Hacienda.

Explica que, en respuesta a las peticiones judiciales, la Agencia Tributaria remite "un volumen de información ingente que, en ocasiones, afecta a miles de datos, a varios años" y debe ser remitida en plazos muy breves.

Asimismo, insiste en que "no comprobó ni verificó los datos que remitió al juez porque no podía hacerlo al tratarse de una solicitud de información" y corresponder a ejercicios prescritos "respecto de los cuales no existe posibilidad legal de hacer ningún tipo de comprobación en vía administrativa".

EL ABOGADO DE LA INFANTA ASEGURA QUE HACIENDA SE EQUIVOCA

El abogado de la Infanta Cristina, Miquel Roca Junyent, ha asegurado este martes que Hacienda se ha equivocado señalando que la hija del Rey Juan Carlos vendió entre 2005 y 2006 trece fincas por más de 1,4 millones de euros, pero ha anunciado que no presentará ninguna querella al respecto: "Nosotros seguro que no".

"Si hay errores, hay errores", ha dicho Roca a los medios de comunicación a la puerta de su despacho, donde ha declarado que no sólo cree que la Agencia Tributaria se ha equivocado, sino que también lo afirma.

El abogado de la Infanta ha indicado que confía en los procedimientos judiciales y que hay que dejar que la justicia haga su trabajo --aunque a veces se equivoque--, y se ha mostrado partidario de que la Fiscalía investigue las hojas registrales correspondientes a cada uno de los inmuebles supuestamente vendidos por su clienta, ya que "los errores se corrigen, y nada más".

LOS REGISTRADORES

El Colegio de Registradores de España ha asegurado en un comunicado que las fincas que se atribuyen a la Infanta Cristina ni están, ni han estado nunca registradas a su nombre y que sólo figura como titular de su residencia en Barcelona.

"Consultados los registros de la propiedad en los que se encuentran inscritas las propiedades que se han atribuido a la Infanta Cristina, el Colegio de Registradores informa que la Infanta solo figura como titular registral de su residencia en Barcelona". Además, añade que "las fincas cuya titularidad se le han atribuido, ni figuran inscritas, ni lo han estado nunca a su favor".

La Junta de Gobierno del Colegio de Registradores se reunió esta mañana, de manera ordinaria, ya que se reúne todos los martes, pero en esta ocasión abordó la polémica generada por un informe de la Agencia Tributaria en el que se atribuyen a la Infanta Cristina 13 fincas entre pisos, casas y terrenos. Un hecho que ha negado tanto la propia Infanta como las personas que han adquirido los inmuebles.

Por ello, y tras la imputación del error, por parte de Hacienda, a terceros, en clara referencia a registradores y notarios, el Colegio de Registradores ha abierto una investigación para comprobar si los datos entregados por Hacienda al Juzgado eran o no correctos.

De este trabajo se deduce, según ha explicado el Colegio de Registradores, que la Infanta sólo figura como titular del Palacete de Pedralbes en Barcelona, pero no aparece como titular de ninguna otra propiedad y recalcan que tampoco ha tenido a su favor en el pasado ninguna de las fincas que se le atribuyen en Alicante, Pilar de la Horadada, Almagro y Arenys de Mar, que fueron vendidas, según la Agencia Tributaria por un total de 1,4 millones de euros.

PP, PSOE E IU PIDEN QUE SE ACLARE EN EL CONGRESO EL INFORME SOBRE LA INFANTA

PSOE e IU han pedido la comparecencia en el Congreso del ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, para que aclare la "fiabilidad y veracidad" del informe de la Agencia Tributaria sobre la supuesta venta de varias propiedades por parte de la infanta Cristina.

En su petición de comparecencia, los socialistas piden a Montoro que aclare si el informe es veraz después de que la Casa del Rey desmintiera su contenido y negara que la infanta haya vendido las propiedades que se le atribuían.

Por su parte, el portavoz parlamentario de IU, José Luis Centella, ha solicitado que Montoro y el presidente de la Agencia Tributaria expliquen en la comisión correspondiente las "contradicciones" entre el informe aportado al juez que investiga el caso Nóos y "los desmentidos sobre su contenido realizados por fuentes de la Casa Real".

El portavoz del PP en el Congreso, Alfonso Alonso, ha considerado que la Agencia Tributaria debe dar explicaciones por el error "importante" cometido con el número de identificación fiscal de la infanta Cristina que a su juicio no debe dañar la solvencia y profesionalidad de Hacienda.

En rueda de prensa tras la reunión de la Junta de Portavoces, Alonso ha dicho que el PP no tiene ningún inconveniente y ve razonable que el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, comparezca en el Congreso para aclarar lo ocurrido, como pide el PSOE, aunque es la mesa de la comisión la que debe admitir y poner fecha a esa comparecencia

La portavoz de UPyD en el Congreso de los Diputados, Rosa Díez, exigió también que se aclare si el NIF de la infanta Cristina es "un agujero negro" para Hacienda y si los miembros de la Casa Real tienen el mismo tratamiento que el resto de ciudadanos ante la Agencia Tributaria.

Díez criticó que el ministerio que dirige Cristóbal Montoro por haber suministrado "sin comprobación" una serie de datos que había reclamado el juez del Caso Nóos, incurriendo en un proceder "absolutamente injusto, si así se prueba".